Multitudes Web

Trouver Multitudes en librairie ?

Multitudes — 2009-06-29T09:50:00Z

* DE PROVENCE LIBRAIRIE, 31 COURS MIRABEAU 13100 AIX EN PROVENCE

* FORUM HARMONIA MUNDI, 20 PLACE DE VERDUN 13100 AIX EN PROVENCE

* GOULARD LIBRAIRIE, 37 COURS MIRABEAU 13100 AIX EN PROVENCE

* VENTS DU SUD LIBRAIRIE, 7 RUE MARÉCHAL FOCH 13100 AIX EN PROVENCE

* CONTACT LIBRAIRIE, 3 RUE LENEVEU 49000 ANGERS

* M.C.L. LIBRAIRIE, 18 RUE DE BEAULIEU 16000 ANGOULÊME

* IMAGINAIRE (LA LIBRAIRIE), 4BIS RUE DE LA POSTE 74000 ANNECY

* ACTES SUD LIBRAIRIE, PLACE NINA BERBEROVA, 13200 ARLES

* MÉMOIRE DU MONDE 2 (LA), 36 RUE CARNOT 84000 AVIGNON

* ZADIG LIBRAIRIE, LINIEN STRASSE 141 10115 BERLIN

* CAMPONOVO LIBRAIRIE, BESANÇON

* GRANGIER LIBRAIRIE,16 RUE GAY LUSSAC 25008 BESANÇON

* SANDALES D'EMPEDOCLE (LES), 95 GRANDE RUE 25000 BESANÇON

* BERN BUCHHANDLUNG, UNITOBLER LANGGASSSTRASSE 49 03000 BERN

* BOOKSTORE LIBRAIRIE, 27 PLACE CLEMENCEAU 64200 BIARRITZ

* LABBE LIBRAIRIE, 9 RUE PORTE-CHARTRAINE 41000 BLOIS

* MONTBARBON LIBRAIRIE, 19 RUE DU MARÉCHAL JOFFRE 01004 BOURG EN BRESSE

* MOLLAT LIBRAIRIE, 83-91 RUE PORTE-DIJEAUX 33000 BORDEAUX

* LA MACHINE A LIRE, 8 PLACE DU PARLEMENT 33000 BORDEAUX

* TROIS ÉPIS LIBRAIRIE PRIVAT, 9 AVENUE DE PARIS 19100 BRIVE LA GAILLARDE

* AMBULANTE LIBRAIRIE (LA), 29 BIS RUE DE LA RÉPUBLIQUE, 29200 BREST

* A LIVRE OUVERT LIBRAIRIE, 116 RUE SAINT LAMBERT, B-1200 BRUXELLES

* ADEN DIFFUSION, 405/407 AVENUE VAN VOLXEM, B1190 BRUXELLES

* FILIGRANES LIBRAIRIE, 39 AVENUE DES ARTS 01040 BRUXELLES

* PRESSES UNIVERSITAIRES BRUXELLES, 42 AV. PAUL HEGER 1000 BRUXELLES

* TROPISMES, 11 GALERIE DES PRINCES 01000 BRUXELLES

* AU BROUILLON DE CULTURE 29, RUE SAINT-SAUVEUR 14000 CAEN

* DE L'UNIVERSITÉ LIBRAIRIE-CAEN, 110 RUE DE GEÔLE 14000 CAEN

* FLAMMARION BELLECOUR, 74 ROUTE DE LA GARE 69630 CHAPONOST

* MOLIÈRE LIBRAIRIE, 68 BOULEVARD TIROU 6000 CHARLEROI

* TECHNIQUE LIBRAIRIE, 54 RUE SAINT PIERRE 49300 CHOLET

* VOLCANS D'AUVERGNE, 80 BOULEVARD FRANÇOIS MITTERAND 63000 CLERMONT-FERRAND

* VIRGIN QUATRE TEMPS, FRANCE 92110 CLICHY

* ARTHAUD GRENETTE 8 AVENUE VICTOR HUGO 38130 ECHIROLLES

* LE LIVRE EN FÊTE, 27 RUE ORTABADIAL 46100 FIGEAC

* DU BOULEVARD LIBRAIRIE, 34 RUE DE CAROUGE 01205 GENÈVE

* PARNASSE LIBRAIRIE, 6 RUE DE LA TERRASSIERE 01207 GENÈVE

* LE SPHINX LIBRAIRIE, 6 PLACE NOTRE DAME 38000 GRENOBLE

* LE SQUARE, 2 PLACE DR LÉON MARTIN 38000 GRENOBLE

* LE SPHINX LIBRAIRIE, 6 PLACE NOTRE DAME 38000 GRENOBLE

* LE SQUARE, 2 PLACE DR LÉON MARTIN 38000 GRENOBLE

* MÉRIDIENNE LIBRAIRIE, RUE DU MARCHE 62302 LA CHAUX DE FONDS

* GWALARN LIBRAIRIE, 15 RUE DES CHAPELIERS 22300 LANNION

* LES SAISONS LIBRAIRIE, 2 RUE SAINT-NICOLAS 17000 LA ROCHELLE

* AGORA, 11 RUE CLÉMENCEAU, 85003 LA ROCHE SUR YON

* BASTA ! – CHAUDERON, 4 RUE DU PETIT ROCHER 1003 LAUSANNE

* BASTA ! - DORIGNY L'ANTHROPOLE, L'HUMENSE 1015 LAUSANNE

* LA GALERNE LIBRAIRIE, 170 RUE VICTOR HUGO 76050 LE HAVRE

* LIVRE AUX TRESORS, LIBRAIRIE 4 RUE SEBASTIEN LARUELLE 4000 LIÈGE

* PAX LIBRAIRIE, 4 PLACE COCKERILL 04000 LIÈGE

* PAGE ET PLUME, 4 PLACE DE LA MOTTE 87000 LIMOGES

* FURET DU NORD, LILLE 37 RUE JULES GUESDE 59463 LOMME

* IMAGINAIRE LIBRAIRIE (L'), 1 RUE DE LA PATRIE 56100 LORIENT

* AGORA LOUVAIN, 11 PLACE AGORA, 1348 LOUVAIN LA NEUVE

* BAL DES ARDENTS, 17 RUE NEUVE 69001 LYON

* A PLUS D'UN TITRE, 4 QUAI DE LA PÊCHERIE, 69001 LYON

* FNAC LYON PART-DIEU, CTRE CIAL LA PART-DIEU 69431 LYON

* UN EN DEHORS-OUVRIR L'ŒIL, 6 RUE DES CAPUCINS 69001 LYON

* PASSAGES LIBRAIRIE, 11, RUE DE BREST 69002 LYON

* FNAC LYON PRESQU'ILE/BELLECOUR, 85 RUE DE LA RÉPUBLIQUE 69214 LYON

* LA RÉSERVE, 81 AVENUE JEAN JAURES 78711 MANTES LA VILLE

* HISTOIRE DE L'ŒIL (L'), 25 RUE FONTANGE 13006 MARSEILLE

* L'ODEUR DU TEMPS, 35 RUE PAVILLON 13001 MARSEILLE

* MAUPETIT LIBRAIRE, 142 LA CANEBIERE 13001 MARSEILLE

* PAIDOS LIBRAIRIE, 54 COURS JULIEN 13006 MARSEILLE

* GERONIMO CATHÉDRALE, 2 RUE AMBROISE THOMAS 57000 METZ

* GRAIN DES MOTS, 13 BD DU JEU DE PAUME 34000 MONTPELLIER

* SAURAMPS ET CIE, LE TRIANGLE 34967 MONTPELLIER

* FOLIES D'ENCRE/CHANTEFABLE, 9 AVENUE DE LA RÉSISTANCE 93100 MONTREUIL

* LA LIBRAIRIE, 21 RUE DES FOSSES 01110 MORGES

*POINT VIRGULE LIBRAIRIE, 1 RUE LELIEVRE 05000 NAMUR

* L'AUTRE RIVE LIBRAIRIE, 19 RUE DU PONT-MOUJA 54000 NANCY

* COIFFARD LIBRAIRIE, 7 RUE DE LA FOSSE 44000 NANTES

* DURANCE LIBRAIRIE, 4 ALLÉE D'ORLEANS 44019 NANTES

* VENT D'OUEST LIBRAIRIE, 5 PLACE DU BON PASTEUR 44016 NANTES

* MASSENA LIBRAIRIE, 55 RUE GIOFFREDO 06000 NICE

* SORBONNE PRIVAT NICE 2, 42 RUE GIOFFREDO 06000 NICE

* LIBRAIRIE DES HALLES (LA), 1 BIS RUE THIERS 79000 NIORT

* LE LIBR'AIR, 14 RUE DIETRICH 67210 OBERNAI

* LES TEMPS MODERNES, 57 RUE DE LA RECOUVRANCE 45000 ORLÉANS

* DELAMAIN LIBRAIRIE, 155 RUE SAINT HONORE 75001 PARIS

* FNAC FORUM, 1-7 RUE PIERRE LESCOT 75001 PARIS

* PARALLÈLES, 47 RUE SAINT-HONORE 75001 PARIS

* ARBRE A LETTRES 3° (L'), 33-35 BD DU TEMPLE 75003 PARIS

* COMME UN ROMAN LIBRAIRIE, 39 RUE DE BRETAGNE 75003 PARIS

* CAHIERS DE COLETTE (LES), 25 RUE RAMBUTEAU 75004 PARIS

* FLAMMARION BEAUBOURG, CENTRE G. POMPIDOU 75163 PARIS

* IGNAZI MICHÈLE, 7 RUE DE JOUY 75004 PARIS

* ARBRE A LETTRES 5° (L'), 2, RUE EDOUARD QUENU 75005 PARIS

* COMPAGNIE, 58 RUE DES ÉCOLES 75005 PARIS

* L'HARMATTAN LIBRAIRIE, 16 RUE DES ÉCOLES 75005 PARIS

* LIPSY LIBRAIRIE, 15 RUE MONGE 75005 PARIS

* PALIMPSESTE, 16 RUE DE SANTEUIL 75005 PARIS

* POINT DU JOUR (LE), 58 RUE GAY LUSSAC 75005 PARIS

* TEKHNE/L'HARMATTAN, 7 RUE DES CARMES 75005 PARIS

* VRIN LIBRAIRIE, 6 PLACE DE LA SORBONNE 75005 PARIS

* GARNIER THIERRY LIBRAIRIE, 10 RUE DE STANISLAS 75006 PARIS

* LA HUNE LIBRAIRIE, 170 BD SAINT GERMAIN 75006 PARIS

* FNAC MONTPARNASSE, 136 RUE DE RENNES 75006 PARIS

* GARNIER THIERRY LIBRAIRIE, 41 RUE DE VAUGIRARD 75006 PARIS

* PROCURE MEZIERES, 3 RUE DE MEZIERES 75006 PARIS

* TOUZOT LIBRAIRIE, 38 RUE SAINT SULPICE 75278 PARIS

* TSCHANN LIBRAIRIE, 125 BOULEVARD DU MONTPARNASSE 75006 PARIS

* L'ÉCUME DES PAGES, 174 BD SAINT-GERMAIN 75297 PARIS

* GALLIMARD LIBRAIRIE, 15 BD RASPAIL 75007 PARIS

* LIBRAIRIE SCIENCES POLITIQUES, 30 RUE SAINT GUILLAUME 75007 PARIS

* ATELIER 9 (L') LIBRAIRIE 59 RUE DES MARTYRS 75009 PARIS

* VENDREDI LIBRAIRIE, 67 RUE DES MARTYRS 75009 PARIS

* NORDEST LIBRAIRIE, 34 BIS RUE DE DUNKERQUE 75010 PARIS

* DERNIERE MARGE/LA FRICHE 36 RUE LÉON FROT 75011 PARIS

* IMAGIGRAPHE, 84 RUE OBERKAMPF 75011 PARIS

* LIBRALIRE, 116 RUE SAINT MAUR 75011 PARIS

* MANŒUVRE (LA), 58 RUE DE LA ROQUETTE 75011 PARIS

* PAGE 189, 189 RUE DU FBG ST-ANTOINE 75011 PARIS

* PUBLICO LIBRAIRIE, 145 RUE AMELOT 75011 PARIS

* VIOLETTE AND CO LIBRAIRIE, 102 RUE DE CHARONNE 75011 PARIS

* ARBRE A LETTRES 12° (L'), 62 RUE DU FBG ST-ANTOINE 75012 PARIS

* ATOUT LIVRE DAUMESNIL 203 BIS AVENUE DAUMESNIL 75012 PARIS

* GLADIEUX LIBRAIRIE, 80 RUE DU RENDEZ VOUS 75012 PARIS

* LA BRECHE, 27 RUE TAINE 75012 PARIS

* NOUVELLE TERRASSE DE GUTENBERG, 9 RUE EMILIO CASTELAR 75012 PARIS

* LIBRAIRIE DE LA BNF/PYGMALION, QUAI FRANÇOIS MAURIAC 75013 PARIS

* ARBRE A LETTRES 14° (L'), 14 RUE BOULARD 75014 PARIS

* LIVRE ÉCARLATE (LE), 31 RUE DU MOULIN VERT 75014 PARIS

* TROPIQUES, 63 RUE RAYMOND LOSSERAND 75014 PARIS

* LE DIVAN LIBRAIRIE, 203 RUE DE LA CONVENTION 75015 PARIS

* DE PARIS LIBRAIRIE, S.A. 7-9-11 PLACE CLICHY 75017 PARIS

* FNAC ÉTOILE/TERNES, 26 AVENUE DES TERNES 75017 PARIS

* DU 4 VILLA COMPOINT LIBRAIRIE, 4 VILLA COMPOINT 75017 PARIS

* ANIMA LIBRAIRIE, 3 RUE RAVIGNAN 75018 PARIS

* HUMEUR VAGABONDE (L'), 44 RUE DU POTEAU 75018 PARIS

* LA LIBRAIRIE PHILO, 77 RUE LAMARCK 75018 PARIS

* RIDEAU ROUGE (LE), 71 RUE RIQUET 75018 PARIS

* ATELIER (L') LIBRAIRIE 2 BIS RUE DU JOURDAIN 75020 PARIS

* COMPTOIR DES MOTS (LE), 239, RUE DES PYRÉNÉES 75020 PARIS

* ÉQUIPAGES LIBRAIRIE, 61 RUE DE BAGNOLET 75020 PARIS

* LE GENRE URBAIN LIBRAIRIE, 30 RUE DE BELLEVILLE 75020 PARIS

* MERLE MOQUEUR (LE), LIBRAIRIE 51 RUE DE BAGNOLET 75020 PARIS

* ESPACE CULTUREL LECLERC, AVENUE LOUIS SALLENAVE 64000 PAU

* PRIVAT PERPIGNAN, 10 RUE DU DR POUS 66000 PERPIGNAN

* TORCATIS LIBRAIRIE, 10 RUE MAILLY 66000 PERPIGNAN

* DE L'UNIVERSITÉ-POITIERS, 70 RUE GAMBETTA 86003 POITIERS

* MARBOT LIBRAIRIE, 21 COURS MONTAIGNE 24000 PÉRIGUEUX

* LA FONTAINE PRIVAS, 4 PLACE DE L'HÔTEL DE VILLE 07000 PRIVAS

* VENTS M'ONT DIT LIBRAIRIE, 18 RUE ÉLIE FRERON 29000 QUIMPER

* FORUM DU LIVRE RENNES, 5 QUAI LAMARTINE 35102 RENNES

* PLANÈTE IO, 7 RUE ST LOUIS 35000 RENNES

* LE FAILLER LIBRAIRIE, 8-14, RUE SAINT-GEORGES 35000 RENNES

* L'ARMITIERE, 5 RUE DES BASNAGE 76000 ROUEN

* PAIN DES RÊVES (LE), 13 RUE SAINT FRANÇOIS 22000 SAINT BRIEUC

* FOLIES D'ENCRE/PRÉAMBULE, 22 RUE JEAN JAURES 93200 SAINT DENIS

* DE PARIS LIBRAIRIE, 6 RUE MICHEL RONDET 42000 SAINT ÉTIENNE

* LIBERTÉ SUR PAROLE, 53 AVENUE GABRIEL PERI 93400 SAINT OUEN

* DES LIVRES ET VOUS, PLACE DE L'ÉGLISE 32120 SARRANT

* LE ROI LIRE LIBRAIRIE, 4 RUE FLORIAN 92330 SCEAUX

* INTERNATIONALE KLEBER, 1 RUE DES FRANCS BOURGEOIS 67000 STRASBOURG

* QUAI DES BRUMES, 120 GRAND'RUE 67000 STRASBOURG

* FRANCE TOSHO, IKEDA 1/12/9 NISHI SHINJUKU TOKYO

* LA NERTHE, 17 RUE PAUL LENDRIN 83000 TOULON

* FLOURY FRERES LIBRAIRIE, 36 RUE DE LA COLOMBETTE 31000 TOULOUSE

* OMBRES BLANCHES, 50 RUE GAMBETTA 31000 TOULOUSE

* RHIZOME LIBRAIRIE, 18 RUE DE LA BOURSE 31000 TOULOUSE

* BOITE A LIVRES (LA), 19 RUE NATIONALE 37000 TOURS

* LE LIVRE, 24 PLACE DU GRAND MARCHE 37000 TOURS

* MILLEPAGES LIBRAIRIE, 174 RUE DE FONTENAY 94300 VINCENNES

* LUCIOLES, 13 PLACE DU PALAIS 38200 VIENNE

* GIBERT JEUNE RIVE GAUCHE, 70 RUE EDITH CAVELL 94400 VITRY SUR SEINE

* GIBERT JOSEPH VITRY, RUE BERTHIE ALBRECHT 94784 VITRY SUR SEINE

Multitudes n°36 sur Nonfiction.fr (juin 2009)

Multitudes — 2009-06-29T09:06:37Z

- Multitudes n°36 vu par la presse

Aux PUF : Gouverner sans gouverner

Berns, Thomas — 2009-06-08T08:33:54Z

Thomas Berns, Gouverner sans gouverner. Une archéologie politique de la statistique, PUF, coll. Travaux Pratiques, 2009. ISBN : 978-2-13-057449-1, 15 Eur.

Nous sommes entrés dans l'âge de la transparence. L'opacité des normes a laissé la place à la limpidité des faits. Les actes de gouvernement ne réclament plus de décision et prétendent s'imposer depuis le réel. Mais s'agit-il vraiment d'un phénomène nouveau ? Ne doit-on pas plutôt considérer la transparence comme un dispositif politique aussi ancien que la modernité ? Et si, loin de trouver sa source dans le néo-libéralisme, la transparence la trouvait plutôt dans les théories et pratiques du recensement qui apparaissent à la fin de la Renaissance ? Avec le recensement, naissait l'idée qu'il est possible de gouverner à partir des faits, sans devoir passer par l'édiction d'une norme — l'idée du gouvernement sans gouvernement, ou comment se passer du droit pour imposer une politique.

"Nous ne paierons pas pour votre crise". Les luttes italiennes contre la réforme de l'éducation

Do, Paolo, Roggero, Giggi — 2009-05-28T10:15:34Z

- A chaud

Bégaiements de la consommation

Assouly, Olivier — 2009-05-28T10:15:31Z

- A chaud

Du commun de l'autre côté des mers

Querrien, Anne — 2009-05-28T10:15:29Z

- A chaud

Bad translations are cheaper

Denicolai, Simona, Provoost, Ivo — 2009-05-28T10:15:21Z

- Icônes

"Beyond Google"

Kyrou, Ariel, Moulier Boutang, Yann — 2009-05-28T10:15:11Z

Comprendre Google et l'importance qu'il a pris dans notre vie quotidienne suppose un regard allant au-delà du moteur de recherche lui-même et de ses services. L'usage de Gmail et de ses publicités contextuelles comme de Google Street View et de ses rues filmées via un objectif à 360° (comme si nous y étions) n'est évidemment pas neutre. Et c'est l'un des sujets que traite cette Majeure. Mais en amont de Google, il y a nos désirs. Il y a nos sources d'information et de connaissance, chaque jour en nombre plus démentiel, et moins fiables que jamais du côté des médias classiques… En aval, alors qu'Internet entre dans un monde « post-PC » où il sera aussi commun et invisible que l'électricité, se posent les questions des limites des moteurs tels que Google, mais aussi plus largement celles de la Toile d'aujourd'hui. Et puis il y a nos détournements, nos samples, nos créations, nos projets individuels ou collectifs…

Google partout

En amont de Google, donc, il y a par exemple l'exaspération des enseignants et des chercheurs partout en Europe. Les remous sur les autonomies en peau de lapin de la « LRU » française (ou en langue de bois « loi relative aux libertés et responsabilités des universités »), ont été suivis du mouvement grec, de « l'Onda anomala » italienne de la fin 2008 et maintenant de grèves dans les universités et le système éducatif de l'Espagne et du Portugal. Qui parle de l'intense réflexion sur l'évaluation dans ce qu'il subsiste des universités françaises ? Que disent les médias patentés de cette immense vague européenne ? Comment en parle la télévision « grand public », privée ou non ? Et La Repubblica ? Et Le Monde ? Ah !, Le Monde ! Sur la liste de diffusion interne de Paris 1, université en pointe dans la lutte contre la LRU, circule une remise en cause du trop vénérable quotidien. Le conformisme somnolant des comptes-rendus du mouvement par Le Monde irrite profondément ses acteurs… Alors on cherche sur Google, on tape au hasard « Onda italienne » et dès la première occurrence ( !) l'on tombe (le 15 avril) sur l'article d'un site du mouvement : « Vague européenne – Louvain 2009 : Les eaux de la Seine se lèvent : l'Onda Anomala est arrivée à Paris. » [1] Il suffit d'un ou deux clicks pour entrer dans la danse, au plus concret d'une protestation et d'un vent de révolte et de création qui jamais ne semblent passer par le papier du kiosquier ou les images de la télé. Après ça, étonnez-vous de voir les étudiants, les enseignants et les curieux de tous bords googliser ou yahooiser, se ruer sur les blogs, sur YouTube (de Google) ou DailyMotion ! Et de s'échanger films et podcasts radio, téléchargés via le logiciel Download Helper ou quelque technologie improbable, rebelle à toutes les Hadopi [2] de la planète (mais il ne peut guère y en avoir qu'en France, une Hadopi…). Certes, ce n'est pas d'hier que les mouvements sociaux se battent avec les médias de l'establishment. Sauf que l'Internet a sérieusement bousculé le monopole de l'information. Comme le clamait un parolier du groupe Grateful Dead, John Perry Barlow, dressant au tout début du World Wide Web un pont entre la fin des années 1960 et le milieu des années 1990, l'indépendance existe vraiment au royaume du virtuel [3]. Et c'est l'une des forces de Google que de s'être identifié (comme un messie ou un usurpateur ?) à ce mouvement-là. Car, sans connaissance préalable des adresses précises des sites, donc, sans cette boussole qu'est devenu le moteur de recherche, difficile de traquer les articles sans étiquettes ou les vidéos volés aux pouvoirs…

Google must

Google agace, Google énerve. Par son caractère indispensable. Votre ordinateur ou mieux, votre téléphone mobile n'ouvrent pas l'Internet directement sur Google ? Vous êtes hors du coup ! On imagine notre terminal nous accueillir de la voix de Robin Williams : « Good Morning Google » ! Entreprise ? Marque ? Mesurez votre audience par vos occurrences recensées. Sur Google.com : 6 600 000 pour Ford ; 37 600 000 pour General Motors ; 48 100 000 pour Coca Cola, 763 000 000 pour Yahoo.com ; et 2 620 000 000 pour le seigneur Google lui-même (5 avril 2009) [4]. C'est très différent du cours de la bourse de ces monstres. Le classement des citations est un exercice qui peut se faire dans les universités. Ou sur Google. Pour rester dans les cimes : Friedrich Nietzsche a droit sur Google.com (toujours en avril 2009), à 10 400 000 occurrences. Mieux que Ford ! Il se trouve qu'en la matière, grâce au travail mené par Paolo d'Iorio depuis une décennie avec son « Hyper Nietzsche » [5], on a une idée de ce que devrait compter un site référençant les données pertinentes sur le philosophe. Il y en a environ 14 000. Donc l'opérateur de recherche Google, de l'avis général assez bon chien dans la chasse à l'information, en a ramené 99 % de trop. Yahoo.com, souvent plus sérieux sur des sujets qui ne sont pas d'actualité (si vous achetez cette idée, vous adorerez aussi les considérations inactuelles ou intempestives du même Nietzsche) fait une performance sensiblement du même ordre. Autrement dit, le rendement global d'un opérateur de recherche pour un usager sans connaissances préalables est plutôt de l'ordre d'une aiguille dans une botte de foin, ce qui n'est pas si catastrophique que cela pourvu qu'on ait la botte et que l'on soit sûr que l'aiguille y figure, car pour ce genre de travail stupide, l'ordinateur aidé d'un algorithme assez puissant est un outil précieux, dont nous n'imaginons même plus qu'il ne puisse exister. L'érudition bête et méchante perd ses privilèges exorbitants. Elle est ravalée au rang de cuistrerie. Même si Google ne remplacera jamais la curiosité, les jeux d'intuition et la finesse de libre association que suppose toute quête « cultivée » et surtout « cultivante »…

Google arrogant

Google, Yahoo, Facebook, MySpace ou Twitter seraient-ils aussi bêtes et vulgaires que les contenus dont ils sont le relais ? Balayons sans égard cette critique-là, qui juge le postier sur la sottise du message qui se cache dans l'enveloppe qu'il glisse dans votre boîte aux lettres. Bien plus sérieusement, ce qui déplaît aux Européens, et notamment aux Français chez Google, c'est son mélange d'arrogance et de bonne foi messianique. D'un côté, il y a son succès éhonté. Depuis mars 2008, jamais Google n'est descendu dans l'hexagone au-dessous des 90 % de parts de visites de l'ensemble des moteurs de recherche [6]. Et nous éviterons, pour ne point attrister nos hiérarques, de comparer la cote boursière de la firme de Moutain View et nos champions de la vieille Europe que sont France Télécom, Deutsche Telekom ou même Vodafone. Or, le pendant de cette réussite, marquée pour certains de l'infamie de « l'immatériel », donc de la distance à un « réel » pourtant introuvable, c'est un discours et une ambition. Ce sont deux professions de foi, à la couleur il est vrai très « étatsunienne », affichées comme si de rien n'était : « Our mission is to organize all the information of the world » (« Notre mission est d'organiser toute l'information dans le monde »), et « Don't be evil » (« Ne soit pas mauvais, méchant »). Barbarin Cassin en a fait la charpente de sa critique dans Google-moi Barbara Cassin, [7]. Aussi juste semble-t-elle quand Google trahit ses propres discours en Chine (une seule fois, après avoir dit « non » puis en tentant de se refaire une virginité), son analyse ne nous suffit pas. Pire : elle pourrait bien irriter lorsqu'elle amalgame la mission de Google et celle de George W. Bush après le 11 septembre, dont le moins qu'on puisse dire est qu'Obama l'a passée de mode.

Google dangereux

C'est entendu : Google ne doute de rien, un classique outre-Atlantique. Mais cette confiance se transforme-t-elle en aveuglement devant ses propres actes, voire en cynisme ? Les critiques de Google pour « réappropriation de contenus ne lui appartenant pas », « violation de la vie privée » ou « conservation des données personnelles » sont autrement plus solides que celles qui s'arrêtent aux discours. Illustration par une question parmi beaucoup d'autres : Google, s'il met de la publicité contextuelle en association aux recherches d'article de son service Google News (Google Actualités en France) comme il l'a annoncé, doit-il rémunérer les journaux et autres fournisseurs de contenus ? Le sujet fait débat, notamment entre Google et les éditeurs. Dont actes. Sauf que son enjeu ne peut se résumer à un vol de propriété, et tient bien plus aux modalités de l'accès de tous au savoir et à la nécessaire levée des enclosures sur cette matière vitale pour qui prend au sérieux l'expression de « capitalisme cognitif ». C'est d'ailleurs ce que montre Robert Darnton, historien, professeur d'université et directeur de la bibliothèque d'Harvard dans un article, publié dans The New York Review of Books puis traduit dans le Monde diplomatique daté de mars 2009 : « La Bibliothèque universelle, de Voltaire à Google » [8]. Autre sujet brûlant : le respect de la vie privée. Lorsque les habitants de Broughton bloquent l'entrée des voitures caméras de Google Street View [9], alors même que ce village chic de l'Angleterre compte en moyenne une caméra de vidéosurveillance installée pour chaque brochette de quatorze personnes, que penser [10] ? Et que répondre à Google quand il lance quelques jours avant le printemps 2009 une technologie, liée à son programme AdSense de diffusion de publicité sur les sites du World Wide Web, pour lui permettre de cibler les annonces en fonction des centres d'intérêt de chacun ? Car cette fort prévisible avancée sur le terrain de la publicité « comportementale » passe par un « cookie », c'est-à-dire par un petit fichier texte qui se glisse à l'intérieur du disque dur de l'ordinateur de l'internaute pour mieux espionner ses goûts et couleurs. Que dire à Google, en effet, à partir du moment où ce gentil « biscuit » peut être refusé par l'utilisateur ? Comment crier (comme nous en avons l'envie irrépressible) à partir du moment où l'internaute à la possibilité de désactiver cette petite douceur, de visualiser lui-même les centres d'intérêt qui lui ont été attribués voire d'en ajouter via une interface dédiée, créée par la firme [11] ? Bien sûr, le tout est de savoir que cette interface existe, car par défaut, l'avis de l'utilisateur n'est pas demandé. Mais comme l'explique Gwendal Le Grand de la CNIL (Commission Nationale Informatique et Libertés) dans un entretien que Multitudes publiera dans un prochain numéro, Google est très loin de prendre ces questions à la légère. « Au printemps 2008, explique-t-il, la Cnil et ses équivalents en Europe ont adopté à l'unanimité un avis aux moteurs de recherche, leur demandant les raisons qui justifieraient de conserver les données personnelles de leurs utilisateurs plus de six mois. Dès septembre 2008, Google a accepté de descendre ce temps de conservation de dix-huit à neuf mois, là où MSN de Microsoft a conditionné sa décision à un accord global… et est donc rester à dix-huit mois ! » Même chose en ce qui concerne l'accès en seul click aux conditions de la politique de confidentialité des moteurs de recherche et autres réseaux sociaux. A chaque fois, bien plus que ses concurrents, Google « fait preuve de bonne volonté ».

Google mon miroir

Si Google nous oppresse, il s'agit d'une oppression douce et séduisante, que nous acceptons volontiers pour notre confort sur le Net [12]. Dans son ADN comme dans sa réalité sociale et économique, Google a quelque chose d'hégémonique, mais il n'est pas et ne sera jamais dictatorial. Bref, sa puissance de contrôle, si contrôle il y a, ne se décline plus sur le mode disciplinaire, mais selon les règles de nos désirs et de notre soif d'informations pertinentes et impertinentes. Google ne nous demande pas de l'utiliser, comme il n'exige pas des développeurs qu'ils adoptent sa plate-forme en open-source Android pour les terminaux mobiles [13]. Il nous suggère et, finalement, nous convainc de le faire, par paresse peut-être, comme pour mieux nous renvoyer à notre propre image. De fait, nous continuons à taper nos mots dans la petite case du moteur de recherche, et tant pis pour les pubs, là, dans la colonne d'à côté. Nous connaissons le prix de notre usage ubiquitaire de Gmail : non pas quelque facture à payer en fin de mois, mais des pubs et encore des pubs qui se veulent chaque jour plus proches de nos « centres d'intérêt » (et qui ne sont parfois que cocasses !). Et pourtant nous gardons de côté une adresse Gmail, ne serait-ce qu'au cas où, pour nos voyages par exemple. Avec ses services si malins à l'instar de Google Maps, sa façon de remettre son sort entre nos mains et son air de ne pas y toucher (il est le simple relais de nos envies), l'angélique Google joue admirablement sur nos points faibles. Et c'est pourquoi sa critique ne peut s'arrêter à ses discours, et doit bien au contraire poser la question de nos pratiques à nous, ici et maintenant, au-delà de Google lui-même. Car, plutôt que de garder sagement nos « cookies », pourquoi ne pas se les échanger entre internautes comme le propose Ippolita ? Histoire de mettre du chaos dans la machine de profilage [14]…

Situer Google pour mieux le critiquer

Google a pris trop d'importance dans notre quotidien pour ne pas le prendre au sérieux, c'est-à-dire avec autant de lucidité que d'humour, sans s'arrêter aux clichés de tous bords et auscultant toutes les faces de son « être ». Google, aussi paradoxal que cela puisse paraître, a une réalité politique. Trop capitaliste pour être libertaire, et trop libertaire pour être bêtement capitaliste. Google est-il donc libertarien ? Mais alors, de quel côté penche-t-il [15] ? Google est devenu le parfait modèle du management post-fordiste [16], y compris en Europe. Travailler dans le Googleplex de Mountain View ? Aux Etats-Unis, les étudiants en rêvent, et savent à quel point il est compliqué d'y être embauché. Larry Page lui-même, l'un des deux fondateurs de l'entreprise, veille à ne pas laisser passer une embauche sans son imprematur, au final d'un parcours de gladiateur tant pour les ingénieurs et programmeurs que pour les gens du marketing. Google, encore et surtout, c'est une « nouvelle » nouvelle économie, qui déplace la question de l'accumulation du capital fixe au capital intellectuel [17]. C'est le plus brillant des avatars de l'économie de la contribution, reposant sur la connaissance vivante et volontiers critique de chacun bien plus que sur son porte-monnaie. Google, enfin, c'est un imaginaire en actes. C'est un monstre souriant, de l'ordre de la machine pensante, qui cherche sans cache misère à réaliser les rêves de ses fondateurs. Google, peu le voient, est un héritier de l'intelligence artificielle forte de la fin des années 1950. Fi des ordinateurs !, le monde de Google est déjà « post-PC ». Internet sera partout, invisible et omniprésent comme l'électricité ? Alors Google sera partout, comme Internet, et son IA robotique sera votre meilleure amie [18].

« Beyond Google »…

Comment ne pas préférer Google, cet ami trop gentil pour être honnête mais d'une belle subtilité, aux pesants patrimonialistes de ladite loi Hadopi ? Le premier nous est utile, là où il ne vaut mieux rien dire des seconds (pour rester poli). Sur ce registre de la lutte contre la ringardise (elle aussi en actes), Google peut être un allié, certes terriblement dangereux, mais tactiquement intéressant. Ne serait-ce qu'à cause de sa puissance et de ses indéniables visées tentaculaires, Google mérite une critique radicale, mais à sa hauteur. Lui-même l'a compris, et accepte sans (trop) sourciller les volontés de régulation d'organismes comme la Cnil. Il a trop besoin des internautes pour les vendre sous forme de bases de données. Dès lors, ne serait-il pas réjouissant de répondre à l'imaginaire démiurgique de Google par un imaginaire se nourrissant de nos pratiques de programmation, de nos détournements et autres sauvageries artistiques [19] ? Pour mesurer à quel point les miroirs Google ou Facebook nous déforment, et passer, comme Alice, au-delà, il nous faudrait sans doute des sages, et surtout des fous de Google, de Facebook et des vrais ou faux amis du Web 2.0. Enfin, n'oublions jamais la fugacité des technologies et de leur domination. Qui se souvient de Netscape, de Napster ou de Kazaa ? « Beyond Google », il n'y a peut-être déjà plus Google, promis, qui sait ?, à tomber dans la botte de Noël de nos équipements communs, simple annexe d'un Internet ayant appris à coder le sens bien au-delà des mots [20].

[1] http://www.vagueeuropeenne.fr

[2] Pour ceux qui n'auraient pas suivi : l'Hadopi, c'est la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet, dont la création est prévue par la loi Création et internet, dite aussi « loi antipiratage » (sic).

[3] A lire encore et toujours : la « Déclaration d'indépendance du cyberespace », http://www.freescape.eu.org/eclat/1partie/Barlow/barlowtxt.html

[4] Sur Yahoo.com à la même date, on obtient : Ford : 235 000 000, General Motors : 322 000 000, Coca Cola : 134 000 000, Google : 5 970 000 000 et Yahoo.com : 2 180 000 000…

[5] http://www.hypernietzsche.org/base.html. Hyper Nietzsche ? Un corpus (au sens classique du terme) de liens significatifs, soit le travail le plus sérieux, le plus complet et le plus ambitieux à propos de Nietzsche sur Internet.

[6] Voir par exemple l'article « Google toujours dans les plus hautes sphères en 2009 » sur le site de GNT (Génération Nouvelles Technologies) : http://www.generation-nt.com/google-audience-moteur-at-internet-institute-actualite-234481.html

[7] Google-moi, La deuxième mission de l'Amérique (Albin Michel, 2007).

[8] http://www.monde-diplomatique.fr/2009/03/DARNTON/16871

[9] Voir aussi l'article d'Alexander Mahan dans ce numéro, « De la société de contrôle au désir de contrôle ».

[10] Voir par exemple l'article du Watertown Daily Times, titré « No view here » (5 avril 2009) : http://www.watertowndailytimes.com/article/20090405/OPINION01/304059932/-1/OPINION

[11] « Google : la publicité ciblée par centres d'intérêt », dans le site GNT : http://www.generation-nt.com/google-publicite-ciblee-centres-interets-cookie-actualite-246671.html

[12] Alexander Mahan, op. cit.

[13] Voir dans ce numéro : Ippolita, « Contre l'hégémonie de Google… Cultivons l'anarchisme des connaissances » ; et Ariel Kyrou, « La mutation androïde de Google : radiographie d'un imaginaire en actes ».

[14] Ippolita, op. cit.

[15] Voir dans ce numéro : Michael Vicente, « Google est-il un libertarien de gauche ? ».

[16] Voir dans ce numéro : Bernard Girard, « Google en parfait modèle du capitalisme cognitif ».

[17] Voir dans ce numéro : Yann Moulier Boutang et Antoine Rebiscoul, « Peut-on faire l'économie de Google ? ».

[18] Voir dans ce numéro : Ariel Kyrou, « La mutation androïde de Google : radiographie d'un imaginaire en actes ».

[19] Voir dans ce numéro : Christophe Bruno, « Tout contre le capitalisme sémantique… Jouez-vous de Google avec un Dadamètre ».

[20] Voir dans ce numéro Pierre Lévy, « Au-delà de Google... Les voies de l'intelligence collective ».

Au-delà de Google... Les voies de l'intelligence collective

Lévy, Pierre — 2009-05-28T10:15:08Z

Le moteur Google n'est qu'une pièce parmi d'autres de la question ô combien plus vaste de la navigation et des modes de recherche sur Internet. Historiquement, il a eu un rôle majeur, car il a été le premier à intégrer les choix des internautes eux-mêmes dans les résultats de leurs requêtes, via les liens hypertexte qui pointent d'un site à l'autre. Il a également été l'un des pionniers de ce qu'on appelle le « cloud computing », distribuant dans le réseau de la toile les données et autres capacités technologiques auxquelles chaque internaute a accès. Le plus fameux des moteurs de recherche atteint pourtant ses limites aujourd'hui, d'abord à cause de sa position dominante. Ensuite, et surtout, à cause de choix qu'il partage avec l'instance de gouvernance du Web, le World Wide Web Consortium ou W3C (auquel il appartient au même titre que Yahoo ou Microsoft). Les standards du Web, en effet, évoluent peu, comme bloqués par les contraintes commerciales du « revenu par clic ». Que reste-t-il, dès lors, de ce chemin vers toujours plus « d'intelligence collective » qui a été l'un des carburants essentiels d'Internet ? Pierre Lévy est à la fois philosophe et directeur de recherche, au Canada, d'un projet de « métalangage » permettant aux internautes de « coder le sens » et pas simplement les données. Bref, de mener des recherches mille fois plus fines dans l'océan du net. Au-delà de la (nécessaire) critique de Google, ne devient-il pas indispensable de mener aujourd'hui des recherches aux confluents de l'informatique et des sciences sociales afin d'augmenter ce potentiel d'intelligence que reste encore Internet ? Libres échanges…

Multitudes : Selon vous quelles ont été ou sont encore les principales qualités d'un moteur de recherche comme Google aujourd'hui ?

Pierre Lévy : La principale qualité de Google est de refléter, même si c'est d'une manière très grossière, l'intelligence collective des utilisateurs du Web. En effet, le succès de Google est bâti dès l'origine en 1998 sur l'algorithme de rangement des pages Web inventé par Larry Page et Sergey Brin. Selon cet algorithme, dont le nom est « PageRank », les sites Web correspondant à une requête sont rangés en fonction de la quantité de liens pointant vers les sites, en donnant un poids plus important aux liens venant des sites eux-mêmes les plus « pointés ». Cela revient à faire participer tous les internautes qui lancent des hyperliens sur le Web à la définition de l'ordre des réponses du moteur de recherche. Avant l'innovation de Page et Brin, on rangeait les réponses en fonction de la fréquence des termes recherchés dans les sites. En somme, les moteurs de recherche « pré-Google » étaient uniquement orientés documents. Google a été, de fait, le premier moteur de recherche à faire entrer la computation sociale dans son équation. La seconde raison du succès de Google a été (et reste encore) son extraordinaire ambition computationnelle. L'idée folle, au départ, de l'entreprise était d'enregistrer automatiquement la totalité du Web dans une seule base de donnée, base de donnée sur laquelle on pourrait ensuite mener des calculs statistiques à très grande échelle. L'infrastructure technique de Google repose sur des dizaines d'immenses centres de calculs dispersés sur la planète, dont chacun concentre des centaines de milliers de serveurs à bas prix interconnectés par fibre optique et fonctionnant sous Linux. Ces centres sont directement connectés aux backbones d'Internet et consomment des quantités d'électricité phénoménales. La disponibilité de ces centres de calculs a poussé Google à proposer une foule de services de cloud computing : vos données, vos programmes, vos infrastructures de calcul ne sont plus dans vos ordinateurs, mais « quelque part dans le réseau », immédiatement disponibles par n'importe quelle connexion Internet. Le cloud computing, dont Google et Amazon sont les principaux pionniers, est certainement l'une des principales directions d'avenir de la cyberculture. La mémoire et le traitement d'information y deviennent ubiquitaires.

Multitudes : A l'inverse, quels sont ses défauts essentiels, ou du moins, ses limites les plus importantes aujourd'hui ?

P. L. : Je pense que le « défaut » est visible pour tout le monde. Il est assez inquiétant qu'une seule compagnie gère la plus grande partie de l'accès des internautes à la mémoire numérique mondiale, surtout si l'on s'avise que ses algorithmes sont des secrets commerciaux, donc opaques. De plus, Google a un accès direct aux données et aux activités de ses utilisateurs de cloud computing, y compris leurs comptes e-mail (gmail). L'ensemble de ces données sont principalement utilisées aujourd'hui à des fins de marketing, mais toutes les censures, manipulations commerciales et renseignements aux services secrets (américains, chinois ou autres) sont possibles. Quant aux limites, il faut bien comprendre que Google n'est pas seul en cause. C'est l'ensemble de la recherche et du filtrage de l'information sur Internet qui en est aujourd'hui à sa préhistoire. Pour commencer, les recherches sont encore aujourd'hui faites principalement sur des chaînes de caractères (les « mots ») et non sur des concepts (qui peuvent s'exprimer de bien des manières). De plus, le caractère multilingue de la mémoire mondiale est géré avec bien des difficultés et les traductions automatiques sont notoirement de mauvaise qualité. Les algorithmes de recherche sont généralement les mêmes pour tout le monde, alors qu'on pourrait imaginer des modes de filtrage beaucoup plus « personnalisés ». Finalement, la valeur de l'information dépend d'un grand nombre de paramètres contextuels ou de « points de vue » et elle devrait pouvoir être calculée selon des jeux d'intelligence collective extrêmement variés. Ce dernier problème est à peine effleuré par les recherches contemporaines via des moteurs comme Google.

Multitudes : On entend de plus en plus parler de ce qu'on appelle le deep Web, à savoir le Web invisible, caché, celui des archives, bases et banques de données, mais aussi de certains types de portails et bibliothèques en ligne ou payantes, que les moteurs d'aujourd'hui ne couvriraient pas. Certes, Google indexe par exemple les fichiers « .pdf » ou « Excel », mais il semblerait qu'il serait très loin de couvrir en 2009 la totalité du Web dans son scannage mensuel et les réponses aux requêtes. Je me souviens d'ailleurs d'une étude de la société Bright Planet, il y a 8 ans, qui affirmait que les documents présentés sur le Web étaient en réalité plus de 500 fois ceux recensés dans les moteurs de recherche. Qu'en est-il aujourd'hui ?

P. L. : Je ne suis pas un spécialiste du « deep Web », mais comme les moteurs de recherche recueillent les données du Web en faisant suivre les liens par des automates, il est clair que : tout le contenu qui n'est pas hyperlié, et notamment le contenu des bases de données (même si ces bases sont accessibles par le Web) ne se retrouvera pas dans les réponses des moteurs de recherche... Mais votre évaluation est peut-être excessive. Par définition, la chose est très difficile à mesurer. Je pense, en suivant certains spécialistes actuels, que le rapport entre Web de surface et Web profond est de l'ordre de un (pour la surface) à cinquante ou cent (pour la profondeur), ce qui est déjà énorme !

Multitudes : Dans le texte que vous avez publié au printemps 2008 dans Multitudes, vous souligniez le problème que représentait ce « vrai pouvoir actif et centralisé (qui) est aujourd'hui détenu par les entreprises du World Wide Web Consortium (W3C), qui réunit Google, Yahoo, Microsoft et quelques autres », et vous expliquiez que ce Consortium bloquait l'évolution en l'orientant à leur profit. Pouvez-vous préciser cette critique et nous dire si elle reste tout autant d'actualité aujourd'hui qu'il y a un an ?

P. L. : Il faut bien comprendre que les grands financeurs du W3C ont pour principal objectif de rentabiliser leurs investissements et de rapporter le maximum de dividendes à leurs actionnaires, et non pas de développer l'intelligence collective de l'humanité. Si leurs objectifs passent par une augmentation de l'intelligence collective, tant mieux, ils ne sont pas contre a priori, bien sûr, sinon, tant pis ! Le résultat est une orientation de la recherche très axée sur ce qu'on appelle le « Click stream marketing », et donc le revenu par clic. Ce sont ces grandes entreprises qui ont le plus grand pouvoir d'orientation sur la définition des standards publiés par le W3C. Par ailleurs, les directions d'innovation restent basées sur : les formats de données standardisés comme HTML ou XML ; les systèmes et inférences logiques inspirés de l'Intelligence artificielle, basés sur des « ontologies » exprimées dans ces mêmes formats standard (dans le domaine informatique, les ontologies sont essentiellement des hiérarchies de classes et de sous-classes de concepts ainsi que des réseaux formels de relations entre classes, les concepts restant exprimés en langues naturelles) ; les méthodes d'analyse statistique à grande échelle, dont Google s'est fait une spécialité. À mon sens, le problème, c'est que les directions de recherche alternatives ou complémentaires à ces modes d'innovation standard sont implicitement exclues, y compris dans les départements d'informatique des universités.

Multitudes : Est-ce seulement possible de faire autrement ?

P. L. : Sur le plan mathématique, il faudrait sans doute explorer d'autres formalismes que ceux de la logique et des statistiques. Même si la théorie des graphes est de plus en plus utilisée, il reste encore beaucoup de travail à faire de ce côté, pour ne pas parler de ce qui serait une topologie ou une géométrie sociales du sens. Je travaille moi-même avec un mathématicien (Andrew Roczniak) sur un « groupe de transformation » complexe, capable de représenter les phénomènes d'intelligence collective.

Multitudes : Y a-t-il des orientations de recherche plus ou moins bloquées du côté de ceux qui incarnent aujourd'hui la gouvernance du net ? Y aurait-il des tabous sur ce sujet de l'évolution des moteurs de recherche ?

Le plus grand tabou pèse probablement sur l'invention de nouveaux systèmes symboliques tirant parti de la puissance de calcul et de la mémoire pratiquement infinie, aujourd'hui, offerte aux internautes. On fait comme si la boîte à outils symboliques dont nous avons besoin pour les siècles qui viennent ne devait rien contenir d'autre que les langues naturelles et les systèmes de signes développés par la culture avant l'existence d'une mémoire mondiale numérisée ubiquitaire. Finalement, de nouveaux modes de computation sociale et d'organisation de l'intelligence collective émergent de l'activité spontanée des internautes. Les « start-up » et les grandes compagnies surfent sur la vague, mais la recherche en sciences humaines et sociales se contente de suivre et d'observer, avec toujours un peu de retard, plutôt que d'innover en travaillant main dans la main avec la recherche en informatique. Et, je n'évoque même pas ici l'obscurantisme anti-technique si puissant en France, y compris dans les milieux de la recherche en sciences humaines. Ces directions de recherche, complémentaires de celles qui sont aujourd'hui au premier plan, devraient se mettre au service d'une gestion participative et trans-culturelle des connaissances orientées vers le développement humain plutôt que de servir d'étroites finalités « marketing ». Mais je ne voudrais pas seulement me livrer au sport national français qui consiste à critiquer les Américains et les entreprises capitalistes. Je me suis fait traiter de tout en France (notamment dans les milieux « de gauche ») parce que je parlais d'intelligence collective dans le cyberespace dans mon livre de 1994 [1], alors que la chose est devenue aujourd'hui une évidence largement partagée. De même, mon livre de 2002 [2] sur la cyberdémocratie et l'explosion de la liberté de parole sur le Web s'est fait traîner dans la boue par les journalistes français. Sans doute, certains d'entre eux étaient des lecteurs de Virilio, de Finkielkraut et de Wolton, alors que tout un chacun s'extasie aujourd'hui sur le Web 2.0 et le rôle des médias sociaux dans l'élection d'Obama... À quelques rares exceptions près (Serres, De Rosnay, Moulier-Boutang, Stiegler), l'institution intellectuelle française, prisonnière de son exclusive passion critique, me semble largement « aveugle au futur ».

Multitudes : Il semblerait que le W3C et Google en particulier travaillent sur le Web sémantique et des outils adaptés à ce type de Web... Pourriez-vous nous rappeler ce qu'est le Web sémantique et nous dire ce qu'il en est de cette évolution vers le Web sémantique et des outils adaptés ?

P. L. : Un des symptômes les plus révélateurs des limites du prétendu « Web sémantique » est son récent changement de nom. Tim Berners-Lee et son équipe parlent aujourd'hui de « Web des données ». L'idée principale est que le Web actuel est principalement un « Web des documents », ces documents étant connectés par des hyperliens. La finalité du Web des données est de réaliser une intégration de la mémoire mondiale à un niveau plus abstrait que celui des documents : le niveau des données à partir desquelles les documents sont, de plus en plus, produits automatiquement. Le format RDF (Ressource Description Framework), correspondant à cette vision, permet de décomposer la description des informations sur le Web en ensembles de triplets :

1) le sujet, soit la ressource à décrire, par exemple un texte et son adresse URL (Uniform Resource Locator) ;

2) la propriété, par exemple « l'auteur du texte », représenté aussi par une adresse URL ;

3) l'objet, par exemple « Madame Dupont » ou « L'étude des nouveaux types de culture de courgettes », éventuellement aussi représenté par un URL. Ensuite, les ensembles de triplets RDF peuvent s'assembler en graphes complexes et faire l'objet de calculs logiques automatiques.

La finalité plus ou moins explicite du Web des données est de transformer Internet en une seule base de donnée virtuelle par l'intermédiaire du codage en format RDF de tous ses documents, ou plutôt de toutes ses données, même si on sait qu'il existera toujours une foule de bases de données réelles différentes. Les ontologies exprimées dans le langage OWL (Ontology Web Language), c'est-à-dire, pour simplifier de manière un peu outrancière les relations entre idées et concepts que l'on retrouve sur Internet, permettent en outre de réaliser des « raisonnements automatiques » sur des ensembles de données codées en RDF, ces données correspondant au domaine de connaissance ou de pratique particulier qui est décrit par une ontologie.

Multitudes : Qu'apporte de plus ce Web des données, par rapport au Web tel que nous le connaissons aujourd'hui ?

P. L. : Il est censé rendre la navigation (autrement dit le « surf » et donc le travail de recherche), à la fois plus facile, plus pertinente et plus complète, sans pour autant permettre de fouiller dans l'intégralité du « deep Web » dont nous parlions auparavant.

Multitudes : Concrètement, notamment pour Google, est-ce déjà une réalité ? Naviguons-nous sans le savoir dans ce Web des données ?

P. L. : Les technologies du Web des données, puisqu'on ne parle de moins en moins de Web sémantique, sont de plus en plus adoptées pour le codage de données scientifiques par les organismes de recherche, mais aussi dans les entreprises pour la gestion décloisonnée de l'information. On commence également à voir apparaître des applications commerciales pour le grand public sur le Web (par exemple le site Twine.com). L'approche de Google est très pragmatique : tant que les calculs statistiques sur le contenu des pages Web satisfont les utilisateurs, on ne se lance pas dans le Web des données, mais dès lors que les techniques du Web des données donnent des résultats commerciaux intéressants, on s'en sert.

Multitudes : Vous affirmez que la limite du Web sémantique ou plutôt faudrait-il dire maintenant du Web des données, c'est qu'il ne permet pas de « coder le sens », pourriez-vous nous clarifier cette idée ?

P. L. : Il s'agit évidemment d'un problème très complexe qu'il est difficile de traiter de manière exhaustive et précise dans un entretien de cette nature. Disons que l'informatique a fait un grand progrès lorsque l'on a réussi à coder les images en binaire (les pixels), ce qui a permis de traiter automatiquement les images et a ouvert la voie à la photo et à la vidéo numériques, aux logiciels de production de dessins animés ou de jeux vidéo, ainsi qu'à tous les Photoshop possibles et imaginables. De même, il existe aujourd'hui plusieurs formats de codage numérique de la musique qui ont ouvert la voie à des méthodes informatisées de composition, d'échantillonnage, de mixage, de synthèse, d'enregistrement et d'échange (au grand dam des éditeurs !). J'insiste sur le fait que le codage numérique universel de l'image et du son peut accommoder n'importe quelle tradition visuelle ou musicale et que ce codage a ouvert la voie à de multiples mixités, voire à de nouvelles traditions. Il ne s'agit en rien d'une uniformisation stérilisante, bien au contraire. Eh bien ! Je cherche, dans la même veine, un codage numérique du sens, dont l'effet pourrait être une extraordinaire augmentation de la puissance d'expression et d'interprétation entre les mains des internautes et de leurs intelligences collectives.

Multitudes : Autrement dit, quelle est la limite du Web d'aujourd'hui et au-delà du Web des données à laquelle vous vous attaquez ?

P. L. : En simplifiant, tout ce que l'on a aujourd'hui, c'est un codage numérique des caractères (alphabétiques ou autres) grâce à la norme unicode dite « utf8 », ainsi qu'un codage numérique de certaines relations logiques entre certaines chaînes de caractères (les ontologies du Web des données). Ce que je propose, c'est un système universel de codage des idées et concepts indépendant des langues naturelles, comme les pixels sont indépendants des styles visuels et la norme mp3 est indépendante du langage musical utilisé.

Multitudes : Mais qu'est-ce que cela nous apporterait de plus ?

P. L. : Un tel système universel de codage des idées et concepts donnerait un fondement sémantique aux ontologies et il leur permettrait de communiquer beaucoup plus facilement qu'elles ne le font aujourd'hui. Il contiendrait de manière intrinsèque une représentation formelle (calculable automatiquement) des relations entre les concepts, à différents niveaux de complexité. De plus, il s'agirait d'un métalangage ouvert, permettant l'ajout à l'infini de nouveaux concepts et de nouvelles relations entre concepts. En somme, il s'agirait de construire un Web des concepts (ou un Web des métadonnées), au-dessus du Web des données, et pas du tout contre le Web des données, bien entendu. Il ne faut pas oublier non plus qu'une immense quantité de métadonnées ne sont pas organisées par des ontologies. Je pense notamment aux « tags » produits spontanément par les internautes sur leurs blogs, sur des applications comme Flickr, Delicious ou YouTube, ou bien encore aux « hashtags » utilisés sur Twitter. Si ces tags spontanés, c'est-à-dire ces sortes d'étiquettes de définition des contenus, étaient codés comme je le propose, ils deviendraient traduisibles automatiquement dans toutes les langues (via un dictionnaire collaboratif) et permettraient des modes de recherche, de navigation, de filtrage, de synthèse informationnelle et de coordination des intelligences collectives inimaginables aujourd'hui.

Multitudes : Vous travaillez vous-même, en tant que chercheur au Canada, sur un langage, IEML, « Information Economy Meta Language », qui pourrait justement palier à certaines limites, de moteurs de recherche comme Google, mais aussi de ce Web des données. Pourriez-vous nous en dire quelques mots ?

P. L. : IEML est précisément une première tentative dans la direction que je viens d'indiquer. J'ai d'abord pensé ce métalangage comme une sorte de système de coordonnées d'un espace abstrait, que j'appelle l'espace sémantique, dans lequel se déploient les phénomènes de l'intelligence collective humaine.

Multitudes : Pourriez-vous préciser votre idée, notamment au travers de ce que vous appelez l'intelligence collective humaine ?

P. L. : Mon intuition fondamentale est qu'il existe une « nature » (fractale, hypercomplexe) de l'intelligence collective que nous pouvons maintenant explorer et cartographier dynamiquement, puisque nous avons une mémoire mondiale techniquement unifiée (alimentée par les flux de données et de métadonnées de chacun) et une immense puissance de calcul décentralisée à notre disposition. Tout ce qui nous manque est le système symbolique unificateur (sans être uniformisant !) adéquat à cette visée. L'intelligence collective humaine est une nature (unique, universelle), mais c'est une nature infinie dans ses virtualités de diversité qualitative, de différenciation évolutive et de complexification. De plus, chaque zone de l'espace sémantique infini, qui contient l'intelligence collective, est en puissance un point de vue interprétatif original sur l'ensemble : tous les points sont des centres virtuels. IEML essaye de traduire cette vision dans un dispositif pratique.

Multitudes : Vous en êtes où ?

P. L. : L'objectif est que ce métalangage puisse être utilisable dans quelques années. Je ne suis pas pressé, il m'importe surtout que les fondations soient solides. La finalité ultime de l'espace sémantique ouvert par IEML est de permettre aux processus d'intelligence collective de se représenter à eux-mêmes et de favoriser ainsi une conscience réflexive de l'intelligence collective humaine telle qu'elle se déroule et se complexifie spontanément dans le cyberespace. On imagine aisément les répercussions sur le développement humain... IEML permettra de distinguer les informations en fonction de leur contenu et de leur situation dans le document : balise de début, balise de fin, etc. La base de la théorie mathématique est posée, mais pas encore publiée. Un noyau lexical a été construit à partir duquel il devient possible de faire croître par la collaboration le dictionnaire multilingue. Un parseur (c'est-à-dire un outil d'analyse syntaxique) en cours de construction permettra de passer automatiquement d'une représentation cursive à une représentation binaire et à une forme XML compatible avec Internet et ses évolutions les plus récentes. Une base de donnée orientée IEML est en cours de test, des outils de traduction semi-automatique de tags et d'ontologies vers IEML sont en cours de conception... [3]

Multitudes : Pouvez-vous nous donner une idée de l'ampleur du projet ?

P. L. : Le groupe de recherche sur IEML est restreint mais international. Je travaille aujourd'hui avec des équipes françaises (Labo paragraphe de Paris-8), coréenne (université INHA), brésilienne (PUC Sao Paulo) et américaine (Michel Biezunski et Steve Newcomb, qui sont des chercheurs et consultants indépendants). Un livre à paraître chez Hermes-Sciences est prévu, en français d'abord, puis une traduction anglaise est envisagée. Je sais parfaitement que tout cela : ces recherches sur de nouvelles dimensions de l'intelligence collective, bien au-delà d'un moteur comme Google, semblent à beaucoup de l'utopie fumeuse voire de la science-fiction. Mais j'ai appris depuis longtemps à ne pas me fier à l'opinion...

Propos recueillis par Ariel Kyrou.

[1] Pierre Lévy, L'intelligence collective, Paris, La Découverte, 1994.

[2] Pierre Lévy, Cyberdémocratie, Paris, Odile Jacob, 2002.

[3] Pour en savoir plus sur l'IEML : http://www.ieml.org/

De la société de contrôle au désir de contrôle

Mahan, Alexander — 2009-05-28T10:15:05Z

- MAJEURE : Google et au-delà