Un risque de neutralisation.

Cher Monsieur Lesage,

Je vous remercie pour ces éclaircissements. Il ne s’agissait nullement pour moi de parler de "déconstruction" mais de processus locaux, de dispositifs d’homogénéisation de discours, d’équivalence "postmoderne" entre des tendances hétérogènes et des foyers de production insipide de pensées extraites de leur nécessités. C’est ce que je retire notamment de l’exposition "Laboratorium" qui s’était tenue à Anvers. J’entends par postmoderne la mise en scène d’une équivalence entre des auteurs comme Deleuze, Foucault, Lyotard, Derrida, Serres, Latour, Stengers, Koolhaas, Virilio, Varela, (utilisés dans ces expositions) et j’en passe, et l’utilisation d’une terminologie extraite de ses nécessités comme "nomadisme", "intelligence collective", "auto-organisation", "différence pure", etc. Je vous renvoie sur le passage de ces concepts à une idéologie postmoderne aux ouvrages de Boltanski et Chatelet. J’entends par "supplément d’ame", le fait d’avoir dans un premier temps réduit la portée politique de ces concepts en les liant en surface dans une esthétique "up-to-date" pour, une fois cette opération de neutralisation effectuée, essayer de poser des questions politiques plus générales. Ces remarques ne concernent que les expositions passées ; je n’ai absolument pas suivi le programme du "Palais des beaux arts" ; je sais juste que R. Koolhaas est invité et cela confirme en partie mon impression. Tout ceci ne remet nullement en question la table ronde que vous organisez et qui me parait très intéressante. Comme je le disais dans mon précédent courrier la présence de participants aussi intéressants en fera certainement un événement et je ne crois pas que l’on trouvera dans cette exposition ci, les risques que j’ai mentionné préalablement. Il me semblait nécessaire d’ouvrir la question étant donné l’historique des expositions organisées.