Quella potenza costituente di uno stato nello stato ?

Questo numero spinoziano di « Quaderni materialisti » è dedicato a François Zourabichvili, giovane formidabile studioso di Spinoza, da non molto tragicamente scomparso : il suo L’enigma della « moltitudine libera » è l’articolo che conclude la raccolta di testi e saggi, riprendendo la tematizzazione iniziale e portando a termine (si fa per dire) la ricerca.

Ora, il fascicolo contiene una serie d’interventi (Sedizione e modernità di Filippo Del Lucchese ; Sul principio di obbligazione di Augusto Illuminati ; E’ legittima la resistenza allo Stato ? di Pierre- François Moreau ; Memoria, caso e conflitto, Machiavelli nel TTP di Vittorio Morfino ; Vincoli di Francesco Piro ; L’enigma della « moltitudine libera » di François Zourabichvili) che intendono « misurare la forza d’impatto dell’ontologia spinoziana sulla concettualità tradizionale della politica. Diritto di resistenza, libertà politica, sedizione, obbligazioni o vincoli e loro legittimazione razionale sono ovvi termini-chiave del pensiero politico moderno, così come lo è Machiavelli ». Si tratterà di considerarli nel corso storico che va da Machiavelli a Spinoza, sottraendo definitivamente questi concetti alla problematica del giusnaturalismo moderno fra Thomas Hobbes e Jean-Jacques Rousseau.

Il dominio del diritto

Comincia Filippo Del Lucchese. « Qui mi soffermerò sul pensiero di Machiavelli e di Spinoza - scrive all’inizio del suo saggio - poiché rappresentano nella prima età moderna una vera e propria anomalia. Essi costruiscono un pensiero teorico del conflitto - una vera e propria linea politica della seditio - che fa tremare le fondamenta su cui si reggono i dogmi della politica moderna. Questa, infatti, si rappresenta come un pensiero dell’ordine e della neutralizzazione del conflitto... (di contro) il rapporto fra diritto e conflitto, per Machiavelli come per Spinoza ha un ritmo complesso... un rapporto ricorsivo... fuori da ogni schema dialettico di composizione e di sintesi dei due termini ». Procede ancora Del Lucchese : « è stato Foucault che in epoca contemporanea ha espresso più di ogni altro il carattere conflittuale della storia e il suo significato anfibio : da un lato come espressione dei conflitti, delle lotte, delle rivolte... dall’altro come strumento di lotta teorica attraverso l’ordine politico moderno... La guerra viene così, nella filosofia politica moderna, a ricoprire interamente il diritto ». Diritto è il comando di chi ha vinto la guerra : ma nessuno vince mai la guerra. Di conseguenza, la storia si presenta come garbuglio e scontro, come dualismo piuttosto che processo unitario e nel rapporto fra Machiavelli e Spinoza si definisce in maniera paradigmatica l’unica divisa che può permetterci di ancorare un futuro progetto rivoluzionario al passato ed al presente di lotte : seditio sive jus (sedizione è anche diritto).

La mediazione della legge

Come si è potuto dimenticare tutto ciò ? Come si è potuto consegnare il politico ad una supposta « autonomia », e sostituire Machiavelli con Carl Schmitt ? Come si è potuto perdere il senso della duplicità e dell’ambiguità che caratterizza il rapporto fra potenze ontologiche e istituzioni politiche, per meglio dire, fra forze produttive e rapporti di produzione ? Ecco, dunque, quel che conduce la riflessione lontano dall’« autonomia del politico » e dalle tradizioni rappresentative del moderno stato costituzionale : il tentativo di rappresentare la forza dinamica del politico democratico, la seditio, attraverso la sua limitazione contrattuale e/o costituzionale viene meno. Il loro limite, dunque, non è nella natura della cosa, ma nella sua distorsione. Proseguendo su questo terreno Del Lucchese, come d’altra parte Bove ha già fatto a proposito di Affermazione e resistenza in Spinoza, ci mostra quanto la strategia del conatus non si basi su una priorità ontologica ma debba essere letta come un rapporto interno alla potenza della moltitudine. « Questo movimento fa emergere la razionalità immanente delle istituzioni : "punto di vista onto-genetico del diritto di natura e non della legge, della potenza e non del potere"... La legge stessa è la "mediazione necessaria della potenza della moltitudine nella sua affermazione, così come il sintomo del suo stato presente" ». Vale a dire che il processo istituzionale nasce dall’interno della lotta. (Accetto qui, di buon grado, la critica che a questo proposito mi è direttamente rivolta e che consiste nell’evidenziare come nella mia trattazione del pensiero spinozista potesse equivocamente presentarsi una certa anteriorità della potenza sul potere, del potere costituente sul formalismo della legge). Ad esempio, è dallo sviluppo dell’indignazione che si propone la sedizione ; ma è dallo sviluppo della sedizione che si apre l’espansione rivoluzionaria della libertà : qui è la base che permette d’opporre all’Impero di Bush la potenza di sviluppare una vera democrazia rivoluzionaria delle lotte.

Potenza della sedizione

L’istituzione di questa democrazia non riposa da nessuna parte che non sia all’interno questo stesso sviluppo. Conclude Del Lucchese : « la sedizione deve essere pensata come interna e coesistente al diritto ed allo stato e può per questo essere concepita al di fuori di ogni meccanismo dialettico... Libera multitudo come libera seditio. Questo il carattere mostruoso della sfida che Machiavelli e Spinoza hanno lanciato, tracciando confini diversi per segnare il campo semantico della politica. E si tratta di un vero e proprio campo di battaglia ». Sorge il sospetto, a questo punto, che quella serie di concetti che nel moderno, fra Machiavelli e Spinoza, viene rovesciata - dal contratto alla potenza, dalla seditio alla democrazia - venga oggi, attraverso un esempio teologico-politico, reinserita nel dibattito : il vecchio « moderno » (contrattuale, pattizio) viene, oggi, ripresentato come katechon, cioè come trattenimento, sussunzione del conflitto. Ora, mi sembra che gli interventi che, in questo numero dei Quaderni materialisti seguono quello di Del Lucchese fin qui considerato, s’articolino tutti attorno ad una parola d’ordine : basta con il katechon ! Dicono, infatti : se si sta con il katechon non si sta dentro il conflitto ma ci si riposa sul lato della sconfitta e della sua interiorizzazione.

Tra obbedienza e resistenza

Ora, nel suo saggio Sul principio di obbligazione, Augusto Illuminati vi ritorna su con molta intelligenza, muovendosi tra l’Heidegger che blocca ontologicamente lo sviluppo dell’essere e quel recente rinnovamento dell’apologetica paolina che sembra auspicare il riapparire della trascendenza sul limite dell’essere. (« La contingenza è vissuta come angoscia e risolta in obbedienza - non avvertiamo partecipazione del movimento che risolve l’essere-per-la-morte, divenuto consapevole nel grande ascolto heideggeriano dell’Essere ? Non è forse l’ascolto il vertice dell’obbedienza ? »). « Autonomia del politico » : che cosa significava questo se non autolimitazione delle lotte, (nel passato), se non (nel presente) riproposizione della tematica di « ciò che non può essere oltrepassato », di ciò che contiene il suo limite all’interno (male radicale ? accumulazione originaria insuperabile ?) - che cosa significa questo se non la dimissione d’ogni potenza di trasformazione ? Di contro, valgono l’astuzia machiavellica e la cupiditas spinoziana. Il katechon non può essere superato se dall’interno dell’indignazione, così come dall’interno della potenza, non scaturisce l’istituzione. Nel suo saggio E’ legittima la resistenza allo Stato ?, Pierre-François Moreau, mentre da un lato sottolinea quanto l’indignazione risulti fondamentale nello sviluppo di ogni istanza critica, tanto insiste sul fatto che da sola l’indignazione non crea un nuovo Stato : pone, tuttavia, la base dello sviluppo dell’istituzione. Anche Vittorio Morfino (Memoria, cosa e conflitto. Machiavelli nel Trattato teologico politico) insiste su questo tema, dal punto di vista questa volta non dell’indignazione spinozista ma del « patto » così come espresso in Machiavelli. Anche in questo caso ciò che è fondamentale è la costruzione dell’istituzione : è, come Francesco Piro insiste nel suo saggio Vincoli, la capacità di sottrarre la politica alla teologia, la sedizione e la lotta alla mediazione ed all’ordine, capacità di svolgere la sedizione in lotta.

La tensione al comune

È così che l’unica « autonomia del politico » è quella che è prodotta dalla « moltitudine libera ». François Zourabichvili squarcia l’enigma della moltitudine libera. Non c’è moltitudine nello Stato di natura. Non c’è moltitudine prima dello Stato civile. In terzo luogo, la moltitudine non è una sorta di concetto intermedio tra gli individui e la comunità istituita. « Per quale ragione allora la moltitudine non è una semplice chimera concettuale ? In virtù della tensione naturale degli individui verso la comunità (cioè, del loro comune orrore per la solitudine). Se ne conosce la logica : è quella delle nozioni comuni. La consistenza del concetto di moltitudine si trova allora nella tensione di un desiderio comune. Ed è su questo desiderio comune che l’istituzione si fonda ». C’è, dunque, solo un fare-moltitudine, che è anche un fare-istituzione, poiché il fare è la stessa realtà della moltitudine. Di qui si coglie bene che non v’è moltitudine che per la libertà, dentro la libertà, che non vi è, dunque, katechon da nessuna parte e che le condizioni storiche di una moltitudine libera stanno nel fatto che la moltitudine si costruisce continuamente producendo esperienza comune ed istituzione. Non vi è « Stato nello Stato » - diceva Spinoza : ma potremmo aggiungere, « se non per la moltitudine libera ». E’ questa la via dell’esodo che la moltitudine, conquistando libertà e costruendo istituzioni, percorre sempre.