Pourquoi nous avons besoin d’une "Grande Charte" multilatérale.

Il devient de plus en plus clair qu’une entente unilatérale ou "monarchique" de l’ordre global (centré sur l’armée, la dictat politique et économique des Etats-Unis) est indésirable et non durable.

La crise de cette entente présente l’occasion pour "les aristocraties globales" de proposer un nouvel ordre global ; par artistocraties globales nous entendons : les sociétés multinationales, les institutions supranationales et les autres états nations dominants.

Le défi primaire lancé à ces aristocraties mondiales est de réorganiser le système global dans l’intérêt de la reprise et de l’expansion des forces productives qui sont aujourd’hui contrecarrées par la pauvreté et la marginalisation. Pour ce faire, un nouvel accord est nécessaire - un contrat de Grande Charte pour l’ère, que des aristocraties d’aujourd’hui sont dans la position de demander au monarque.

De notre point de vue, l’impérialisme n’est plus possible aujourd’hui. Autrement dit, aucun état nation, non même les Etats-Unis, n’est représentatif ni capable comme pouvoir souverain pour régner sur l’ordre global.

En outre, l’ordre global contemporain ne sera plus défini par la compétition entre des pouvoirs impérialistes, comme il le fut la plupart du temps aux 19ème et 20ème siècles. Une nouvelle forme de souveraineté apparaît aujourd’hui - une souveraineté identifiée globale, que nous appelons l’Empire.

Nous utilisons le terme "l’Empire" en partie parce que les nouvelles structures de pouvoir ressemblent à celles de l’Empire romain antique. Spécifiquement, la nouvelle souveraineté globale est caractérisée, comme elle l’était à la Rome antique, par la collaboration constante et l’interaction entre "la monarchie" et "l’aristocratie".

Cela signifie que les Etats-Unis ne peuvent pas agir indépendamment comme un monarque global ni voguer seuls en cela, en dictant les termes de dispositions globales à la Défense,, ou ltermes politiques, ou les termes économiques ou encore financiers.

Les Etats-Unis doivent plutôt collaborer avec les autres états nations dominants, les sociétés multinationales et les institutions supranationales qui composent les aristocraties globales. Autrement dit, la souveraineté impériale d’aujourd’hui ne peut pas être dictée par Washington (ni par le Pentagone ni par le Fonds Monétaire International), mais doit résulter des échanges entre les pouvoirs dominants divers. Nous voyons cet Empire sous une forme de réseau de pouvoir dans lequel il n’y a aucun centre simple, mais plutôt un large jeu des pouvoirs qui doivent être en pourparlers les uns avec les autres. Alors, notre hypothèse est que cet Empire étant une tendance naissante, la seule forme des échanges dans laquelle des hiérarchies globales contemporaines et l’ordre peuvent se maintenir est avec tous les partenaires au pouvoir.

Quand nous prétendons que cette nouvelle forme impériale de souveraineté globale apparaît, nous devrions être clairs : cela ne signifie pas que les états nations ne soient plus importants. Trop souvent les discussions du pouvoir mondial tombent dans une l’une ou l’autre/ou erreur  : l’un dit, quand des structures de pouvoir global apparaissent, que les états nations ne sont plus importants ; l’autre dit, quand les nations en tant qu’Etat continuent à être importantes, qu’il n’y a aucune structure de pouvoir global.

Au lieu de cela, le but de notre concept d’Empire est de reconnaître que les états nations sont toujours puissants (certains, bien sûr, plus que d’autres), mais qu’ils ont tendance aujourd’hui à agir dans une nouvelle forme de souveraineté globale qui inclut, en plus des états nations, divers autres acteurs puissants incluant des sociétés et des institutions supranationales.

Notre hypothèse d’Empire peut être confirmée négativement par l’échec clair de la politique unilatérale dans une variété de champs. Le plus évident est l’échec des stratégies militaires unilatérales poursuivies par le gouvernement américain particulièrement dans les deux ans passés.

Même sur le plan strictement militaire les campagnes des EU en Afghanistan et en Irak prouvent leur incapacité de rencontre des objectifs minimaux de sécurité et stabilité. Au contraire, ces campagnes créent l’accroissement du conflit et la radicalisation des luttes.

De plus, l’état global de la guerre et des conflits résultant de la politique militaire unilatérale a eu des effets fortement nuisibles sur les circuits globaux de production et du commerce. De façon sommaire, on pourrait dire que la mondialisation armée unilatérale poursuivie par les Etats-Unis a dressé de nouvelles frontières et des obstacles, bloquant les modes de réseaux économiques globaux qui avaient été créés dans les décennies précédentes.

Une autre sorte de stratégie unilatérale qui a échoué est l’imposition de régimes économiques néolibéraux, caractérisés par des mandats pour couper des programmes d’assistance publique pour le minimum et privatiser des industries publiques et des soins.

Le présumé "Consensus de Washington" et la politique dictée par le FMI, qui s’élève en une sorte d’unilatéralisme économique, a été promu fortement par les Etats-Unis et souvent s’assortit bien des actions militaires unilatérales.

Ceux que la politique économique et financière a pendant des décennies aidés pèsent de leur critique contre les voix qui s’élèvent, pourtant, les désastres économiques en Asie du Sud-Est en 1997 et en Argentine dans les années 2000/01 (deux territoires considérés en d’autres temps comme des exemples brillants du succès néo-libéral) ont confirmé la crise du modèle économique.

L’indication la plus générale des limitations du régime économique néolibéral global est qu’il n’engage qu’une fraction infime du potentiel productif dans le monde d’aujourd’hui. Les plus grandes fractions et en augmentation de la population globale vivent dans la pauvreté, privées d’éducation et des opportunités. De nombreux pays sont tourmentés par les dettes nationales qui drainent des ressources vitales. En fait, il est de plus en plus clair que la majorité du monde est exclue des circuits primaires de la production économique et de la consommation.

Quelques doctes experts ont ainsi commencé à prétendre que sans cadeau de la part du régime économique néolibéral de grandes parties de la population globale seraient "jetables", comme si le système économique durable était immoral.

Ils affirment que l’exclusion de larges populations est ce qui rend le système fonctionnel. Ce fait explique pour eux l’apparente indifférence de la pauvreté à grande échelle et de même pour les taux de mortalité élevés dus, par exemple, à la propagation de SIDA en Afrique.

Notre avis, est plutôt que l’exclusion économique et la marginalisation de larges populations sont les indications de l’échec et que le régime néo-libéral n’est pas durable. Aucun système économique ne peut se prolonger en faisant suffoquer le potentiel productif d’une si grande partie de la population.

L’échec du néo-libéralisme, autrement dit, rend inévitable la tâche de créer un nouveau système productif avec les moyens pour comprendre mieux le potentiel productif dans le monde aujourd’hui.

C’est le moment de la Grande Charte. Souvenez-vous de l’histoire anglaise quand le premier Roi du 13ème siècle John ne pouvait plus payer pour ses aventures militaires étrangères et ne pouvait plus maintenir la paix sociale.

Quand il a fait appel à l’aristocratie pour les fonds et le soutenir, celle-ci a exigé en retour du monarque qu’elle ne le soumette plus à l’autorité de la loi et fournisse des garanties constitutionnelles ; c’est pourquoi elle a rédigé la Grande Charte.

Le monarque, autrement dit, a consenti l’abandon de la position strictement unilatérale et de collaborer activement avec l’aristocratie. Notre "monarque" global est fait face à une crise comparable aujourd’hui - incapable de payer pour ses guerres, de maintenir l’ordre de la paix et, de plus, de procurer les moyens adéquats de la production économique.

Nos "aristocraties" sont ainsi dans la position, en échange de leur appui, d’exiger une nouvelle entente sociale, politique et économique - un nouvel ordre global.

Quel serait le contenu d’une nouvelle Grande Charte globale de nos jours ? La paix et la sécurité sont des objectifs évidemment importants. Mettre fin à des aventures militaires unilatérales et à l’état apparemment interminable de guerre globale constituent une condition fondamentale.

Cependant, il est également important de renouveler les forces productives globales et d’installer la population mondiale entière dans les circuits de production et l’échange. Dans ce contexte, les priorités comme l’élimination de la pauvreté et déliant les dettes des pays les plus pauvres ne fait plus acte de charité, mais d’efforts visant à réaliser le potentiel productif qui existe dans le monde.

Une autre priorité changerait complètement les processus de privatisation et créerait l’accès commun aux ressources productives nécessaires - comme le sol, les céréales, les informations et la connaissance. Faire des ressources communes est nécessaire pour l’expansion et le renouvellement créatif et des potentiels de production, de l’agriculture aux technologies d’Internet.

Nous pouvons déjà reconnaître quelques mouvements pouvant indiquer un chemin vers la création de cette nouvelle Grande Charte. Les demandes "du groupe de 22" pour la politique commerciale agricole plus équitable, lors des rencontres de Cancún de l’OMC, par exemple, sont un pas vers la réforme du système global. Plus généralement, les alliances internationales provisoirement articulées par le gouvernement de Lula au Brésil, en Amérique Latine et d’autres, indiquent largement des bases possibles pour la reconstruction globale.

La prise de l’avance des gouvernements du Sud global est de cette manière une voie pour que les aristocraties orientent leur projet du renouvellement de forces productives et des énergies dans le système économique global.

La multitude fournit une deuxième source d’orientation des voix qui protestent contre l’état actuel de guerre et la forme présente de la mondialisation. Ces manifestants dans les rues, aux forums sociaux et dans les ONG (organisations non gouvernementales) présentent non seulement des griefs contre les échecs du système présent, mais encore de nombreuses propositions de réforme allant des propositions institutionnelles à la politique économique.

Il est clair que ces mouvements resteront toujours antagoniques aux aristocraties impériales et, de notre point de vue, c’est bien ainsi. Néanmoins, il serait dans l’intérêt des aristocraties de considérer ces mouvements comme des alliés potentiels et une ressource pour formuler la politique globale d’aujourd’hui.

Une version des réformes demandées par ces mouvements et quelques moyens d’incorporer la multitude globale comme force active sont indéniablement indispensables pour la production de richesse et la sécurité.

Les gouvernements les plus progressifs du Sud global et lesmouvements de protestation contre la mondialisation sont certaines des forces existantes qui peuvent orienter un projet de renouvellement. Une nouvelle Grande Charte offrirait une alternative à nos régimes unilatéraux échoués.